L’entretien accordé par Nicolas Pouvreau-Monti au « Point » constitue moins une défense de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie qu’une pièce à conviction. La réponse intellectuelle doit donc être nette : l’OID n’est pas un observatoire scientifique ; c’est un instrument idéologique de normalisation de la peur migratoire au service d’un courant idéologique parfaitement identifié. Un billet de Yazid Sabeg sur le blog Mediapart.
Rappelons que l’OID est dirigée par Nicolas Pouvreau-Monti, et financée par le fonds Périclès et le fonds Stérin.
La posture d’expertise, la rhétorique de la peur maîtrisée, l’usage sélectif des données, le glissement permanent des catégories, la dramatisation morale des flux, puis l’attaque contre les chercheurs lorsque ceux-ci rappellent les règles ordinaires de la méthode – tout y est. L’OID ne ment pas toujours par invention ; il ment plus efficacement par cadrage, par omission, par amalgame, par mise en scène. C’est cela, précisément, l’imposture savante.
Le vice originel est inscrit dans la présentation même de l’OID. L’organisme se revendique d’une approche « rationnelle », « dépassionnée », fondée sur la « rigueur scientifique » et « l’indépendance politique », tout en affirmant simultanément souscrire à la nécessité de « contrôler efficacement les flux migratoires » et à l’objectif d’une « natalité dynamique ». La conclusion politique précède donc l’enquête ; l’observation arrive après la doctrine ; la donnée est convoquée pour servir une ligne déjà fixée. Un organisme peut certainement défendre une position restrictive, nataliste ou conservatrice. Il ne peut pas, sans tromper le débat public, présenter cette position comme le simple produit neutre de la science.
LIRE LA SUITE SUR LE BLOG MEDIAPART
